פרק בבניה 8/20.
המשפט הפלילי :
המשפט הפלילי בנוי מהצגת ראיות והעדויות בבית המשפט בפני השופט, מדובר בראיות ועדויות שהמשטרה תופסת במהלך החקירה הפלילית.
ראיות של עדים קל יחסית לעורך הדין הפלילי לסתור, לבטח שמתגלה מניע ניסתר לעדות.
חשיבות רבה יש לראיות פורנזיות – היינו ראיות שהן הוכחה לאישומים. ראיות מדעיות ששם הכלים לבטח את משמעות הראיה מחייבים הבנה לא רק של הראיה עצמה, אלא גם על סיבות ודרכים שם יש ראיה שאינה מדוייקת ויכולה להכשיל את ההליך המשפטי.
נאשם חכם בוחן את הראיות הפורנזיות של המדינה – בזכות זה הצלחתי לאורך השנים לבטח משפטים לרוב ושהוכיחו כל פעם פגם אחר בראיות.
אולם יש ראיות שאין יכולת לבצע הליך של בדיקת הראיות בזמן עתיד – שכן בסיסי הנתונים מוכחדים.
השאלה היא עתה האם להגנה יש את הזכות לקחת חלק פעיל בבחינה שלהן. היינו להיות נוכחת בשלב התפיסה ? היינו האם בדיקת הראיות היא "רק" פעולת חקירה – או אולי יש צורך לפקח עליה ו/או להיות בעל היכולת להביא ראית מטעם ההגנה.
לאור מה שעולה כל פעם על זיוף ועיוות של ראיות (מה שהיה במכון לרפואה משפטית היה לא יאומן – עד לעידן האחרון).
בדיקת הראיות
זיוף של ראיה או גביה של ראיה באופן לא הולם – כמעט ואינן בנות תיקון בהמשך. בתור עורך דין פלילי אתה מוצא את עצמך לפעמים מחפש צילומים מהזירה בתקשורת, מצלמות מעקב ועוד ועוד – העיקר לפעול עם בסיס נתונים נוסף לזה של המדינה.
ראיות פורנזיות
חשוב לדעת לא אחת ראית פורנזיות הן לא אירוע מדעי מוכח.
(פסק דין מצגורה – טביעות נעל).
בתיקים פליליים רבים המדינה מנסה לבנות תחומים חדשים של מדע. (בדיקות שיער לדוגמה) לא אחת הדבר בהמשך יוביל לדחיית הקו בהמשך.
חשוב להכיל את המבחנים משם על שיטות פורנזיות אחרות. (פסק דין דאובר האמריקאי – אומץ על ידי בית המשפט בארץ).
לעיין את הדו"ח משנת 2016 שיש בארה"ב. לא לוותר על היישום.
הסכנה באינטואיציה
יש תחומים שם אדם "רגיל" יכול להעיד מתוך האינטואיציה. אינטואיציה שיכולה להיות לכול אדם. לדוגמה על מהירות של רכב שנוסע.
באופן עקרוני תמיד עומדת השאלה-האם הבדיקה מקובלת בקהילה המדעית?
ליווי החקירה הפלילית
הדבר ממחיש שוב את הצורך בעורך דין פלילי לצורכי ליווי חקירה במשטרה החל מהשלבים הראשוניים ביותר.
הסבר – באם הראיה נאספה באופן משובש, או לא נאספה, אין דרך בהמשך לתקן את הדבר – שכן מטבע הדברים במרבית המקרים ראיות נעלמות.
פתולוגיה
לדוגמה בתיק רצח בו ייצג הח"מ – אחד הנאשמים שכר פתולוג מטעמו שהיה נוכח בנתיחה – על בסיס המסמכים שהוא רשם, והועברו להח"מ – ניתן היה להוכיח שהממצאים של החוקר מטעם המדינה של מקרי המוות – אינו דובר אמת.
על פרשה זאת רשמתי לא מעט באתר.
המטרה של פרק זה היא להעמיד על דיוקו נושא מהותי.
פסיכיאטרים
בוצע רצח – יש טיעון של מי שהוביל למוות שהוא היה תחת התקף פסיכוטי או משהו דומה.
בנסיבות אלא הוא הביא את בית המשפט העליון להורות על בדיקה פסיכיאטרית גם מטעמו. מדובר בהישג מהותי ביותר להגנה שם – שכן ללא אותה הבדיקה הם היו נאלצים להתבסס רק על הממצאים של הפסיכיאטר של המדינה.
(ההסבר אינו מדוייק בחלק אחר מהמקרים שם משתמשים גם בכלים נוספים כמו תיאורי אירוע מאחרים, בדיקות ועוד).