הפרק ברמת גלם – בהמשך יכתב. 8/20.
באם יש פרק שהיה צריך להירשם עוד לפני זמן רב, זהו הפרק הזה.
מזה מספר שנים יש מגמה של פסילת ראיות – לא פעם ביטול הראיה מוביל לזיכוי מלא.
כללי הבסיס של פסילת ראיות חשוב שיהיו ברורים.
כל ראיה ניבחנת בשני פרמטרים – קבילות ומשקל:
היינו יכולה להיות ראיה קבילה ולמרות זאת – משקלה אפס. היינו היא חסרת השפעה.
פרק זה דן במניעה של הריאות מראש מלהיכנס לתיק.
חובה לדעת – הסכמה יכולה לאשר ראיות שהן פסולות היינו חובה להביע את ההתנגדות לפני הגשת הראיה!
פסילת ראיה בשל האופן הלא חוקי בו היא הושגה
בעבר לצורך פסילת ראיה היה צורך לשבץ את הראיה באחד המסלולים הבאים:
א. חוק האזנת סתר לא חוקית. (יש חריגים שמכשירים את הראיה בין מראש ובין בדיעבד).
ב. חוק פגיעה בפרטיות – פגיעה בפרטיות. (יש חריגים בין מראש ובין בדיעבד).
ג. מדובר בהודעת חוץ שהופקה שלא ברצונו החופשי ומרצון.
על התובע להוכיח את נסיבות הקבלה ולהוכיח שהיא חופשית ומרצון (משפט זוטא).
זה המצב בזמן עבר, כיום אפשרי לפסול ראיות אם הן הושגו באופן לא חוקי ואם השימוש בהם יפגע בזכותו של הנאשם להליך הוגן.
הזכות להליך הוגן מכניסה שורה ארוכה של שיקול דעת, והדבר החשוב הוא שלא מדובר במצב גורף, יש שיקול דעת נרחב לבית המשפט.
פרק זה לא דן בהלבנת ראיות שהושגו שלא כדין בשל שלל מעשים ובעצם אי דיוק של הנאשם בחקירה הולבנו.
הלכת יששכרוב
האם יש איזשהו כלל רחב יותר שאומר שבכול מקרה איזושהי ראיה הושגה בדרכים לא הוגנת ולא חוקית וזה יוביל לפסילת הראיה.
בית המשפט ביששכרוב – אין לפסול לפי סעיף 12 לפקודת הראיות, שכן שם לא ניפגע החופש של החשוד להחליט אם לתת את ההודעה או שלא.
אולם יש כלל על – כלל פסיקתי, שמכוחו ניקבע שלאור העובדה שהתנהלות החוקר שלא יידע את החשוד על זכותו להיוועץ בעורך דין היינו, ההתנהלות לא הוגנת.
חובה להבין שאם יש ודאות גדולה למעצר בצבא, יש לחדול את החקירה ולאפשר היוועצות בעורך דין פלילי. כאן הדבר לא ניתן לו. (לציין למחרת פגש עורך דין פלילי ולא ממש שינה את הדברים שאמר).
הלכת בן חיים.
מההלכות המובילות-חיפוש לא חוקי.
האם יש חשד סביר או הסכמה מדעת לחיפוש.
במידה ואין את זאת-הראיה פסולה. חשוב לדעת, אין פסילה אוטומטית.
פסקי דין של בית משפט שלום – שם מרבית הטיפול בראיות.
פ 36634-07-14 פס"ד בלומלפלד – השופטת יחידאי.
מה קורה שלפעולת החיפוש החוקית קדמה פעולה לא חוקית.
מידע מודיעיני
ברגיל אנו לא בוחנים את הנושא ומוותרים מראש, חשוב להתחיל לבחון, האם מקור אמין או שלא אמין. כך שצריך לבחון את השאלה של טיב המידע מול טיב הפעולות שבוצעו לאורו – והמיקום בזמן של הפעולות ביחס למידע.
פסילת ראיות – גידול סמים.
הנאשם עוכב בשל חשד לגנבת מחשב נייד (4 חודשים קודם לכן), כמה חודשים חוקם לכן, בזמן החקירה נישאל האם הוא מסכים לחיפוש הוא הסכים.
לא הסכמה מדעת.
החשד הסביר היה בייחס לאירוע כמה חודשים קודם לכן.
היינו לא היה בסיס חוקי.
בדרך בניידת שוטר שאל האם יש סמים בבית ?
החשוד אמר שהוא מגדל עציץ מריחואנה.
עכשיו יש חשד סביר.
בחיפוש מצאו.
בית המפשט ביטל את הסמים – שכן הייתה פעולה קודמת לא חוקית. שואלים שאלה לא קשורה לדבר.
לכן זיכוי.
חיפוש לא חוקי בתנאים של – החזקת סמים
פ 38773-04-12 תיק שלום ירושלים החזקת סמים – השוטרים באים לעצור אותו על התפרעות. הוא מבקש להתפנות לשירותים שם השוטר ניכנס איתו ושם הוא זורק משהו לשירותים.
בית המשפט שואל האם הכניסה לבית הייתה חוקית.
בית המשפט- לאור ההתנהגות בשירותים היה חשד סביר.
הפעולה חוקית.
בחינה איך הגעתם לבית – מצער ללא צו מחייב שהאירוע היה זה מקרוב וההתפרעות היית 3 ימים קודם לכן- לכן ניפסלה הראיה וזיכוי.
פ 20039-09-13: תיק החזקת אופניים חשודים כגנובים.
אין מחלוקת שבמהלך השיחה עם החשוד נוצר חשד סביר ותפיסת האופניים.
אבל כל הפנייה אליו היא עיכוב.
לא היה בכלל בסיס לעיכוב, לכן כל מה שבא אחרי העיכוב – פסול.
לציין האופניים היו בתל אביב, ושל תל אביב, שהיו אופניים במקום אחר בארץ-יש חשד סביר.
מגיעים למקום שיש שם שני בני מיעוטים.
אדם ניסה לעזוב את המקום עשו אצלו חיפוש ומצאו אצלו סכין.
לפי השוטר – החשד הסביר, בני מיעוטים.
לאור העובדה שכל ההתחלה נגועה בהפליה קשה – הכול פסול.
יש פסילה שלא היו שני עדים.
כולל בתיקים חמורים יחסית.
בייחס לקטינים.
שמדובר בקטין לא מספיקה הסכמה מדעת שלו, אלא של הוריו.
בייחס לחיילים
יש שני חיפושים בטלפון, חיפוש במקום הסכמה מדעת מסתיקה, חיפוש בנייד על ידי מעבדה, יש חובה לצו חיפוש.