בתור עורך דין פלילי, באופן עקרוני, אחד הנושאים המרתקים לבחינה בתיק פלילי הוא הנושא של "הלבנת הראיות.
היינו כיצד לקחת ראיה שהיא לא חוקית – ולהפוך אותה לראיה שאפשרי להשתמש בה בהליך המשפטי.
למעשה כאן נמדדים עורכי דין פליליים.
הדבר קיים בעת החקירות במשטרה, אבל גם בבית המשפט.
באתר יש מספר התייחסויות לנושא אולם כל פעם עולה אספקט נוסף של הצורך בהלבנת ראית, מצד המדינה, ועל ההתמודדות מול הנושא מהצד השני.
נדון בנושא ממבחר סוגיות, מיותר לציין הנושא לא ממוצא.
חיפוש לא חוקי
שוטרים מגיעים לאדם ומבצעים עליו חיפוש.
השאלה היא כמובן מהי עילת החיפוש?
בעברי היו לי שני אירועים שבאחד מהם נירשם בדו"ח – עילת החיפוש "בחור אתיופי".
בשני עילת החיפוש "הולך ברחוב מצד לצד".
מיותר לציין שני אלה אינם עילת חיפוש.
היינו ברגע זה יש פסילה של הממצאים בעקבות אותו החיפוש.
מדובר במציאות של זמן עבר, כיום אירוע מסוג זה כמעט ולא יתרחש.
השוטרים יצליחו להסביר את עצמם באופן מדויק יותר – גם אם שקרי.
בעברי היו תיקים פליליים של טורט טען שהוא מריח סמים בדירה ולכן ניכנס לחפש שם – השוטר ניכנס למצר עציץ של קנאביס בתוך ארון בחדר פנימי. כאשר החדר נעול.
https://www.ynet.co.il/news/article/sjpxawen9
השגת ראיות בדרך עבריינית.
מה עושים שהמשטרה מפרה חוק וטוענת שיש לה ראיות?
https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5448673,00.html
בסיום ההליך, לאור התנהלות מדוייקת של מר נווה – התיק נסגר והעיתוניאת נחקרה בהזהרה.
https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1001341150
מציאות מול דימיון מזרחי
האומנם לשוטר יש את חוש הריח המדויק כל כך שהוליך ואתו לתוך הדירה, משם לחדר ומשם לארון באופן ישיר מכמו חץ?
מיותר לצין, התשובה היא לא ולא.
אבל, בפועל, בתי המשפט במשך שנים העדיפו להאמין לשוטר, באם לא ברור לשוטר היה מידע מודיעיני אולם על מנת להכשיר אותו הוא פעל כמו שפעל.
האם יש אדם כלשהו שמסוגל להריח בכאלה תנאים?
תיק נוסף בו הייתי מעורב – דירת גידול סמים
המשטרה מקבלת שיחה על דירת גידול.
הם מבטיחים למריח חיסיון אבל שואלים שלאות האם יש ריח וכו?
הוא עונה שאין ריח אבל הוא בטוח.
כאן היה אירוע של פריצה לדירה. אחריו היה המוסר בטוח מתמיד.
עכשיו יש בעיה – איך להלבין את האירוע?
התוצאה לאחר גילוי מעשי המשטרה התיק הסתיים במע"ת בלבד.
הלבנת ראיות בתיקי ראש הממשלה נתניהו
נהגים מהצוות הפנימי של ראש הממשלה שהם עובדי שב"כ מסרו מידע.
אין דרך לחקור אותם.
עכשיו צריך מוסר מידע אחר.
העברת
האזנת סתר – והלבנת ראיות
מה מתקיים כאשר האזנת סתר חוקית שקולטת חומרים על תיק פלילי מסוג שונה.
האם יש צורך בצו הרחבה? או אולי מדובר בעבירה מאותו הסוג?
רע"פ אליצור אטיאס רע"פ 1089/21
"..אם לזקק את עיקרי הדברים, "האזנות הסתר הן כלי חשוב בעבודת המשטרה, במיוחד בתקופה שבה הפשיעה הולכת והופכת מתוחכמת, מורכבת וקשה לאיתור ולמיגור, אך חשיבותן של האזנות הסתר ככלי להתמודדות עם פשיעה חמורה אינה גורעת מן החובה להפעיל כלי זה באופן מרוסן, אחראי ומידתי על מנת שלא לפגוע בזכויות הפרט מעבר להכרח ועל מנת שיישמר האיזון הראוי בין הזכות לפרטיות של היחיד לבין זכותה של החברה להגן על עצמה" (בש"פ 7064/08 מדינת ישראל נ' ברקו, פסקה 24 [פורסם בנבו] (13.8.2009)).
ולענייננו, המשמעות היא שנדרש צו הרחבה ככל שרשויות האכיפה מבקשות לעשות שימוש בתוצרי האזנת סתר תוך חריגה מהותית מהעבירות שפורטו בצו המתיר; והיעדרו של צו הרחבה כנדרש, עלול להשליך על קבילותם של תוצרי האזנת הסתר.
בבואנו לבחון אם מדובר בחריגה מהותית מהעבירות שבגינן ניתן הצו המתיר אם לאו, נראה כי מן הראוי לתת את הדעת למידת "הקירבה" בין העבירות השונות, התכליות שביסודן, הנסיבות האופפות את ביצוען, ומידת החומרה הגלומה בהן; ואין מדובר ברשימה ממצה של שיקולים.
אין שלוח עושה שלוח
כאעשר אדם מקבל הסמכה לפעולה מסויימת – ההסמכה היא שלו.
הוא לא יכול למנות אחר לצורך עשייתה.
חובה לזכור את הכלל הזה בדבר הבנת המסלול של ראיה למשטרה. האם הראיה הגיע למשטרה בדרך חוקית?
צווי הרחבה
צו הרחבה הוא הליך במסגרתו חומר שהיה קיים בתיק אחד – יכול לעבור לתיק אחר.
לא אחת בסיוע "צו הרחבה" יש ניסיון להוביל להלבנה של ראיה בשמקור היא פסולה.
לדוגמה – חומרים שהושגו תוך חדירה לא חוקית לטלפון הנייד של אדם, והם בתיק מסויים, צו ההרחבה מתיק אחר שואף להכניסם לתיק בלי נזקים מהותיים לראיה. היינו תוך יצירת מצב של הלבנת הראיה.