סוגיות במשפט פלילי – נושא בחדשות משפט פלילי:
- עילת מעצר, סיכון לחקירה.
השאלה היא תמיד בעת החקירה במשטרה ובהמשך בבית המשפט, מהי עילת המעצר. יש סידרה של עילות מעצר הנובעים מצורכי החקירות הפליליות::
א. מסוכנות.
ב. שיבוש הליכי משפט.
ג. הימלטות מהדין.
ד. פעולות חקירה רק למעצר (תרגילי חקירה – מדובבים וכאלה – זמנים שונים).
יש עילות מעצר שניתן להתגבר עליהם בסיוע תנאי שחרור ביתר קלות. חשוב מאוד לזכור זאת. לכל כל דיון מעצר תמיד מתחיל בשאלה הפשוטה – מה היא עילת המעצר המבוקשת?
https://www.ynet.co.il/news/article/s11szniymg#autoplay
- בג"צ ועוד בג"צ ועוד בג"צ..
משהו השתגע. היום יש את הרושם שזירת הפרסום המרכזית הפכה להיות עתירות לבג"צ שזוכות לפרסום על.
מה עצוב? שגם היועמשית לא מבינה את תפקידה, תפקידה הוא לייצג את המדינה, לא יעלה על הדעת שפעם אחרי פעם, בעשרות אירועים היא מחליטה לפעול באופן שלא רק לא מייצג את המדינה, אלא מחליטה לפעול, בלי שביצעה פעולות מקדימות.
החובה עליה הייתה לפנות לוועדת גרוניס, בג"צ הוא לא המקור הראשון לטענות.
בכלל לא יעלה על הדעת שיועץ משפטי פועל נגד הלקוח שלו פעם אחרי פעם – הרושם הוא שהיא בעיקר מייצגת את עצמה. חבל.
חבל, לבטח בזמן מלחמה, לגרור את המדינה לאין סוף עתירות חסרות תוכן של ממש, שאפילו העובדות לא ברורות.
https://www.ynet.co.il/news/blogs/article/bj11tc8xkfe#autoplay
- פרשת פדופילים חדשה.
ללא מילים הורי פגעו בילדיהם וילדי השכנים – הבעיה המשפטית שהם ניצבים בפניה?
הם תעדו את עצמך.
הם העבירו סרטים.
זה נישמע כמו התאבדות מוסרית, חברתית ומשפטית בהילוך איטי.
https://www.kan.org.il/content/kan-news/local/1040146/
לא פעם שואלים אוי אחרי ייצוג מהסוג הזה? איך אני מסוגל? אז המטרה הבסיסית לפני הדיון בשאלת הענישה, אם כבר התיק מגובש היא יצירת ההבנה שיש חובת טיפול. כמעט כולם משתחררים בסוף, כאן יש אנשים הדורשים טיפול.
מה עוד חשוב לדעת? כמעט כל אדם שמעורב בעבירה חמורה, צמח דרך עבירות שוליות בהרבה, טיפול נכון יכול לבנות המשך חיים נורמאליים.
- כתב האישום על רצח ימנו זלקה
זה רגע עצוב להבין ולראות שיש חבורה של ילדים/נערים שכלל לא הבינו שיש תוצאה של מוות מאחורי הדברים.
אולי לא צריך לומר ילדים/נערים אלא אסירים?
כל אחד במעשה חסר התוכן שלו יצר את התוצאה, בסיומו של הליך, לא כולם מואשמים ברצח – לא כולם יורשעו ברצח, אבל לכל אחד מהם יש חלק בתוצאה הסופית.
השהות בחבורה יוצרת מציאות קשה. חובה להפנים את חוק החמש. אתה הממוצע של חמשת החברים הטובים שלך. חובה להימנע מלהיות חלק מחבורה שכזאת.
ליבי ליבי עם המשפחות גם של זלקה אבל גם של הנערים/ילדים אלו שלא תמיד הבינו – ועכשיו יאלצו להתמודד עם תוצאות קשות ביותר שיטלטלו את חייהן. לא פעם הייתי בחלק של הייצוג של משפחות שהילד פעל באופן שכזה, הנזק למשפחה היא נוראי.
https://www.ynet.co.il/news/article/bydn92arbg#autoplay
- לקבל יותר ממה שחלמת?
גם אחרי 27 שנים כעורך דין פלילי יש הפתעות.
ביום ה7.5.26 הייתי בבית המשפט העליון.
הבעיה? הלקוח, עורך דין בעברו, הגיש בקשה למחוזי לעיכוב כניסה למאסר לאור מיון מוקדם – שנדחתה.
אני נכנסתי לנעליו והגשתי בקשה זהה שנדחתה בחלקה. קיבלתי פחו ימים מהבקשה. היינו אין יכולת למיון מוקדם.
ועכשיו העליון – אני סוג של כבול לבקשה שאני פחות מתחבר אליה, למה? כי הלקוח לפני הדיון הסביר לי שהוא זקוק בפועל לעוד ימים, בשל נסיבות אישיות וחג קורבן בפתח.
אבל… הגביל את עצמו בזמן עבר, ואני הגבלתי בעקבות.
בית המשפט ניכנס לאולם, מבין את הבעיה, שאלה: "אז מה אתה רוצה עורך דין אדטו"
אמרתי מה שאני באמת רוצה -וקיבלתי. רגע קטן בחיים.
- הסדר טיעון בתיקי נתניהו?
הנשיא מעביר את השרביט הלוהט של החנינה מהנשיא ליועמשית?
זה לא פחות מבדיחה.
יש לו את הסמכות להכריע לכאן או לכאן – אבל הוא מעדיף לברוח מהכרעה כלשהי. על זה עוד לא שמעתי.
בבית המשפט, בפועל, תיק אחרי תיק קרסו, בתיק 1000 בכלל התברר שמר לפיד יאיר כן עשה את העבירה עליה נתניהו נשפט – ואיש לא חשב בכלל לבדוק את אשמתו! באם היו ראיות דומות כמו נגד לפי נגד נתניהו המשפט היה כבר נגמרר שם!
תיק אחרי תיק קרסו, מתברר שעינו את כל סביבת ראש הממשלה – ועדין היועמשית לא הייתה מוכנה לגשת לבחינה של אמת בראיות שיש. היא צריכה להסכים? היא הייתה חייבת כל הזמן להיות עם יד על דופק הראיות ולשקול שוב ושוב כל נושא של העמדה לדין.
גם אחרי המלצה של בית המשפט היא סרבה לסגת מהשוחד – וזאת המלצה חריגה, היינו לא היה דבר!
בכלל התיק יסתיים שראשי המערכת יעלו על דוכן עדי ההגנה, מנדלבליט, הפרקליטות שברחו ועוד ועוד. אז הם ימצאו את הדרך לסגת.
אבל חייבים לזכור משהו אחד – יהיו עוד תביעות כספיות של נפגעים, חלקם לא יתבעו בארץ, חלקם יתבעו אישית אנשים שיהו מעורבים במעל!
- הסדר הטיעון של אייל יפה.
יש רגע עצוב של מערכת חוק וזה הרגע שליותר מידי אנשים ברור שיש פה שקר.
יש סרט, הסרט מאוד בעייתי, אז מפיצים את השמועה שיש סרט אחר, סרט שילמד שאין ראיות – אבל לא מציגים את אותו הסרט.
אתה מבין שיש פה בעיה – שהמדינה מוכנה לסגור את התיק באין ענישה. בפועל התיק נסגר ללא עבירת מין.
חשוב לזכור – באם היה מורשע בעבירת מין, והיה מוגדר כעבריין מין – ולזה יש משמעות.
- רצח ימנו זלקה בפתח תקווה.
רגע עצוב שחבורה של נערים/ילדים דוקרים אדם אחר – וזה מת.
אם הבנתי נוכן עד לרגע זה יש כ 15 עצורים מקרב הנערים.
השאלה היא במה הם יואשמו, להבנתי אין כמעט זסיכוי שכולם יואשמו בעבירות חמורות, הרי חלקם היו חסרי מודועת לסכין או לאירוע – ולא יכולו לחזות את האירוע. כך שחלקם יואשמו בעבירות פחותות בהרבה ואולי גם יהיו כאלה שלא יואשמו בדבר. (יהיו).
הבעיה בעיני היא אחת – תרבות החבורה.
בתור מי שמרצה בבתי ספר על הנושא אל אותה התרבות – חשוב לנסות להיות מסוגלים להבחין בסיכונים שבעצם תרבות החבורה מראש.
האם התקפה היא ההגנה הטובה ביותר?
כתבת ערוץ 13 מבצעת חיטוט בתוך משרד של דובר. ללא ספר אירוע נוראי שמלמד על עבירה פלילית, אבל מעבר לכך לחוסר יכולת להאמין לאדם. מי ישאיר כתבת כזאת במשרדו שהיא מוכנה לקחת חומרים בלי רשות (בלי כוונה כזאת אין טעם בחיטוט).
היא יוצאת להתקפה על המשרד. אז יוצא הסרט, מוכח שהיא ביצעה מעשה פלילי – ונס ממש מונע הגשת תלונה למשטרה.
בחקירת משטרה, אירוע מסוג זה, אסור שיתקיים.
אסור להיכנס לאמירות חד משמעיות שיוכחו כשקר. המטרה של נחקר היא לא ליפול לשקרים שקל להוכיח – יש נקודות שעדיף להסביר משהו חסר תוכן של ממש, ולהמשיך. כאשר אדם נתפס משקר – הדבר יכול להטיל על עדותו כולה.
https://www.ynet.co.il/entertainment/article/s1k0ek8njx#autoplay
-
הגנה על חולי נפש.
אז יש אימא אחת בהרצליה שרצחה (כניראה) את ילדה בן ה 6. בנט יש תמונה מאושרת של אם וילד. יש גם תמונות של הגברת אחרי המעשה מכוסה בדם ופושטת את בגדיה.
לפי מה שמתפרסם מדובר באירוע ברמה הנפשית – וכאן בית המשפט חייה היה לתת חיסיון לשם של הגברת.
אנשים שיש חשד שהם חולי נפש חובה להגן עליהם. כן, יצר המציצנות חייב ללכת רמה לאחור ולאפשר את אותה ההגנה.
https://www.ynet.co.il/news/article/rkdfun400c
-
חקירת עוד ועוד חיילים על מכות לנוחבות.
שוב ושוב אנו שומעים על מעצר חיילים בגין מכות, או אפילו קללות למחבלים.
השיא הוא כמובן שחוקרים כאלה שלחמו בשביעי באוקטובר – ומיוחסים להם מעשים של מה בכך הח מביעיטה ברגל ועד בכלל.
הדבר ממחיש את הנתק בין האנשים בשטח, האזרחים ומערכת המשפט הצבאית בעיקר.
השאלה היא כמובן למה? למה לחקור ולמה לעצור ולמה בכלל להיכנס לנושא?
למה לנסות להרכיב מציאות משפטית"רגילה" על אירוע שהוא מטורף בהגדרה – התשובות אכזריות מידי.
-
סיום פרשת התביעה בתיקי נתניהו.
עם סיום פרשת התביעה על התביעה להכריז "אלו עדי". אולם מאותו הרגע לא תמיד מתחילה פרשת ההגנה.
פרשת ההגנה יכולה להתחיל בנאום הגנה – אולם – לא פחות חשוב בטיעון של "אין להשיב לאשמה". היינו הראיות שהובאו לא מגבשות אפילו את הצורך לענות. קבלת הבקשה במלואה היא זיכוי.
החלטת בית המשפט יכולה להיות נוגעת לכל הטיעון או לחלקים מהטיעון. היינו לפני עלית הנאשם לדוכן העדים יש מציאות של מחיקות של חלקים מכתב האישום.
מיותר לציין, נאשם אינו חייב לעלות לעדות – אולם אז עצם אי מתן עודת מהוו סוג של "חיזוק" ליש של ראיות התביעה.
-
הפרת אמונים.
עבירה פלילית מעט אמורפית שגם בית המשפט העליון בשבתו בתשעה שופטים מתקשה לקבוע את תחומי העבירה הפלילית.
בנסיבות אלה עולה השאלה האם המשפט הפלילי אמור לכוון התנהלות אנושית – גם במקום בו בית המשפט העליון עצמו לא מצליח לקבוע את גבולות העבירה?
מיותר לציין, רק איש ציבור יכול להיתבע בעבירה זאת, למעשה כל איש ציבור שעושה משהו יכול לחרוג לתוך העברה הנ"ל ולכן ראוי לקבוע לכל עבירה פלילית את התחומים על מנת שהמשפט הפלילי יוכל לכוון התנהלות ולא רק להעניש עליה.
שעמום בפרקליטות?
מדינת ישראל עוד לא הגשה כתב אישום בודד על מחבלי הנוחבה שרצחו ואנסו ובישלו תינוקות חיים – והינה נימצא ה"אוייב" בדמות כאלה שנלחמו בהם. השאלה היא למה עוצרים אנשים שבאו להילחם באם בימים שהכול היה פרוץ וצה"ל ברח?
התשובה היא אכזרית מידי מלהגיד.
הערעור של המדינה ממחיש את הנתק. מגיע לנו ממסד אחר.
https://rotter.net/forum/scoops1/856087.shtml
1. ככה בונים שיקום.
איציק זוהר צולם מכה/פוגע בבת הזוג שלו – שלא יהיה ספק, באם יש כתב אישום, ואמור להיות, מכות לבן/ת זוג התוצאה היא מאסר.
הדרך להימנע ממאסר היא הליכי שיקום שיחריגו את התיק והאירוע מהצורך להיות בתוך מתחמי הענישה.
מה עושים? הליכי שיקום.
היינו מאתרים את הבעיה ומטפלים בה – כך מערכת המשפט יכולה להביט על האירועים בואפן מקל יותר.
https://www.israelhayom.co.il/sport/israeli-soccer/article/16024337
1. הפיגוע בצור לפני 42 שנים.
עשרות בודקים ועדת חקירה אחרי ועדת חקירה – ותוצאה אחת מדובר בכשל של בלוני גז. אם לא היה כשל, היו חייבים להית מודחים. מצד שני אסון צור השני שהיה אחרי – אולי היה נימנע.
עכשיו 42 שנים אחרי מראים שמדובר היה בפיגוע הראשון של חיזבאלה. מה אנו למדים?
דבר ראשון שהאחראים כבר מתו.
דבר שני – שמי שקובע מי יעמוד בראש החקירה קובע מה יהיו התוצאות.
למה זה חשוב ברגע זה? כי הבתני שהמזכירה של הרמטכ"ל מתחילה לבדוק את מחדלי המלחמה כאן.
בעיברית – בואו נחכה עוד 42 שנים לבדיקת האמת..
https://www.ynet.co.il/news/article/yokra13977102
1. חקירה בעירום.
באם יש משהו שלא יכול לתת מנוח לשום אדם סביר זה שחוקרי המשטרה נכנסו למקלחת שם התקלח גנור מיקי (תיק 3000 – תיק הצוללות) להמשך "שיחה" עמו שהוא עירום. כל תוצאה שהיא לא חקירת החוקירם על מעשה מגונה – שמה ללעג את זכויות החשוד.
לא יעלה על הדעת – שחוקרים בכירים ביותר ימצאו לנכון להגיע למקלחת שם יש חשוד שסוף סוף מקבל זמן מקלחת – להמשך שיחה.
העובדה שהדבר לא תועד – כמו שהמתחייב – אלה התגלה ב"טעות" מלמדת שהחוקרים גם רצו להסתיר את הנושא.
1. משפט זוטא
משפט זוטא הוא "משפט קטן" שדן בקבילות הודיה של אדם שהוא עכשיו נאשם בפלילים. השאלה על הפרק היא האם מותר להשתמש בעדות שמסר אדם כנגדו.
מש שפוסל את הראיה הוא שהיא ניתנה שלא חופשית וללא רצון. היינו הופעלו לחצים פסולים, החל מלחצים פיזיים, דרך לחצים נפשיים.
הדבר עלה בתיק 3000 של יש טענה של מר מיקי גנור שהופעלו עליו לחצים פיזיים (מניעת שינה, מניעת טיפול רפואי, שהות עם עבריינים כבדים מעשנים) בשילוב לחצים נפשיים כך שלא הייתה למעשה אפשרות חופשית ומרצון בעת מסירת ההודיה.
https://www.ynet.co.il/news/article/bkzvfnoha
מתוך משפט הזוטא בתיק 3000 – https://www.youtube.com/watch?v=tEOOzZrt33o
1. חקירה נגדית
עדים באם לספר סיפור, מנקודת הראות שלהם עצמם. אולם, במרבית המקרים לכול סיפור יש סיפור שכנגד.
החקירה הנגדית נערכת על ידי הצד האחר, שם יחקר העד על ידי עורך הדין האחר. מתוך מטרה להוביל לסדקים בסיפור הכולל. היינו החקירה הנגדית נבנת מתוך ראיה כוללת של התיק – ושם הסיכומים בתיק (או טיעון לעונש) ולא מתוך ראיה של העודת לבדה. תמיד ראוי לזכור שיש "חקירה חוזרת" הבנויה על הבהרת החקירה הנגדית! לא פחות חשוב שיש צורך רק בספק סביר, ולא מעבר לזיכוי.
עילת הסבירות בין בית המשפט לממשלה.
1. האם זיכוי מחמת הספק מספר לנו שיש ספק באשמה?
4. זיכוי אולמרט ממרבית סעיפי האישום – מתי על תובע להגיש כתב אישום ?
