מהי זכות השתיקה ?
זאת "הזכות" של הנחקר בחקירה פלילית במשטרה, שעה שהוא חשוד בביצוע עבירה פלילית, שלא להגיב/להשיב לחשדות וטענות שמוטחות בו וכמובן שלא לספק ראיות כנגד עצמו.
שיהיה ברור – אסור לשקר – אלא רק שלא להגיב !
הזכות המדוברת היא במהלך החקירה הפלילית במשטרה ! היא כוללת דיבור וכן הספקה של חומרים לחקירה !
במסגרת ה"זכות" נמצאת גם זכותו של הנחקר שלא לספק ראיות (גם לא פורנזיות) שיוכיחו את אשמתו או אפילו שישללו את אשמתו ! או יתמודדו עם חלק מהראיות שכנגדו. (אין זכות שתיקה מול ממס הכנסה – לאור החובות לספק חומרים שם).
לעדים "סתם" בעת החקירה במשטרה – אין "זכות שתיקה".
לפי המשטרה, בתוכן האזהרה שתאמר לחשוד, עצם השימוש בזכות השתיקה – מחזק את הראיות שיש בידי המדינה. האומנם הגיוני ? הרי באם הדבר מחזק – מה המשמעות של הזכות לשתוק ?
עד כמה שהדבר ישמע מופרח – שופטים רבים משווים בין שתיקה בבית המשפט שם יש בדברים כדאי לחזק את האישומים לשתיקה בחקירת משטרה.
האם הימנעות נחקר להשיב מחזקת את החשדות ?
לפי המשטרה כמובן שכן – בפתח כל חקירה פלילית הדבר נאמר כאילו הוא עובדה ידועה !
המשטרה לא מקנה משמעות "לזכות השתיקה" ומנסה לחבל בה שוב ושוב (בעבר היה הסבר לחוקרים במסמכים רישמיים כיצד לעקוף את הזכות !) כיום המשטרה יצרה טופס חקירה מתאים שמסביר זאת תוך הפניה לסעיף 162 לחסד"פ "הבעיה" היחידה היא שהסעיף האמור הוא לא בייחס לחקירות משטרה !
"הימנעות הנאשם מלהעיד עשויה לשמש חיזוק למשקל הראיות של התביעה…". היינו בבית המשפט הימנעות מלהעיד/להשיב על שאלות יכול ויוביל לחיזוק משקל הראיות של התביעה. אבל שם מדובר בנאשם. במשפט, ולא בחקירה במשטרה.
מי קבע גזירה שווה לחשודים ? הרי הנאשם לבטח מיוצג, ההליך בפני שופט ועוד !
אבל ההקבלה שמבצעת המשטרה כלפי חשודים – כמו שהדבר מופיע בטופסי החקירה לא זוכה לעיגון חוקי.
למה יש צורך בזכות שתיקה :
ההיגיון מאחורי השימוש ב"זכות השתיקה" פשוט – הכבוד האנושי מחייב זאת ! בזמני עבר המשטרה נלחמה בשתיקות באמצעים פיזיים קשים (מכות) – כיום המלחמה בשתיקה היא באופן מניפולטיבי שכלי.
במידה ולא תהה זכות שכזאת אזי החקירה הפלילית יכול ותתמקד אך ורק ב"שבירתו" שלך החשוד. רבים רבים ישברו – בלי שהם אשמים באירוע הפלילי עצמו ! (לפי ניסיון העבר).
המצב הרגשי ששולח את החשוד לשתוק בעת החקירה :
מדובר בתיקים של סוכן משטרה רוכש סמים/נשק מאדם – באין תגובה – הראיות יכריעו.
לדוגמה סחר בסמים :
תיק סחר בסמים חמור ביותר, בפעם האחרונה הלקוח התחייב לאחר על הספקה של כמות אדירה של סמים ולא סיפק אותה. אבל פעמים אחרות סיפק את הסם (סמים קלים).
באם היה שותק – היה מורשע בכול ובלי נסיבות מקלות.
אבל … הוא תאר מצב במסגרתו הוא היה נסחט למעשה להביא סמים לאור הפחד שלו מהסוכן המשטרתי שהצטייר בעיניו כעבריין מאיים.
הסיום בעבודות של"צ ! (בין התיקים כאן ).
זכות שתיקה בעבירות מין ?
בעבירות מין – שיש שני אנשים באירוע. שתיקה כמעט תמיד תוביל להוכחת האשמה !
לכן חשוב לדעת – בעבירות מין – יש את הצורך להתמודד אל מול החשדות ! אסור להשאיר את מלוא הזירה למתלוננת בלבד !
(הדברים נאמרים כאן למרות שיש בין התיקים גם זיכוי בעבירת אונס – סידרת עבירות – שם החשוד במשטרה פשוט הכחיש את הסיפור כולו- אולם זהו החריג ! ).
לסייע לחוקרי המשטרה ?
כיום לכול נחקר יש תפקיד אחד להתייעץ ולהבין את התמונה הכוללת של האירועים – לפני שהוא משיב.
כאן המשטרה מנסה לחבל בזכות של האדם להמתין לעורך הדין הפלילי – שעה שהוא חשוב בעבירת רצח ! באם אירוע זה מתנהל בייחס לעבריינות נוער בעבירת רצח !
על אחת כמה וכמה בעבירות אלימות חמורות הרבה פחות – ואפילו בעבירות אחרות קלות בהרבה ! (ככול שהעבירה חמורה יותר יש את הצורך לעמוד בכללים באופן דווקני הרבה יותר).
מתוך תיק פלילי שם הופיעה הח"מ : הנחקר הוא רפ"ק במשטרת ישראל !!!
: "…אנחנו מיד כשהוא אמר שאני בדקתי וגיליתי שהעורך דין בדרך, המשכנו לדבר. אי אפשר לעצור. אפשר לעצור אבל שקטין מדבר אתך ורוצה לדבר, ואומר לך: אני אספר הכול, אז אתה לא אומר לו חכה שניה שיבוא העורך דין. הוא אמר, עורך דין ואמרנו לו, שאלתי בררתי אם ראש הצח"מ העורך דין בדרך ? אמר לי העורך דין בדרך. ממשיכים לדבר אתו".
629/22 השוטר: "הרגשתי שאני מדבר אליו כמו אב לבן,..".
בית המשפט: כ.ה.ש $$$ : "אתה שוטר, אתה רב פקד, אתה במדים, ויש פה קטין, והקטין מתלבט והוא אומר: תחכו, אני רוצה לחכות רגע לעורך דין. אז אתם משכנעים ממש בשכנוע, זה לא צריך לעשות".
628/20: "יכול להיות מאוד שהוא אמר נחכה לעורך דין, אני רוצה לחכות להיפגש עם עורך דין, אבל בסופו של דבר אנחנו ממשיכים לדבר והוא כן מבקש לדבר".
ככה זה ניראה בפועל !
חובה לשתוק עד הגעת עורך הדין הפלילי :
רק לעורך הדין הפלילי היכולת לבחון את העובדות יחד איתך – מבלי שהדבר יפגע בהמשך החקירות !
יחד לבצע שק"ד ולהבין האם יש צורך לשתוק או שעדיף להסביר ולתאר את האירועים מנקודת הראות של החשוד !
כל תגובה יכולה, שאינה אמת, להיחשב לשקרים (שמחזקים את החשדות)!
מצד שני – על המדינה החובה להביא את ההוכחות לאשמה – ולנחקר אין כל סיבה לסייע לחוקרים להפליל אותו עצמו. או אפילו להפליל אחרים שהוא חפץ ביקרם !
לציין מדובר בפרק זה בעבירות פליליות "רגילות" ולא כאלו כו עבירות מס שם אין זכות שתיקה. (יש כאלו שיטענו שגם בעבירות נוספות לא מדובר בזכות קיימת – אבל בנושא זה נדון בהמשך).
בנימה אישית – התבונה נעלמת (ללא מנוסים רבים) בעת החקירות !
הלחץ האישי הרגעי לדוגמה זה של הצורך להיות במקום אחר משבש את הדעת.
פעמים רבות כל מה שהיה נדרש ממני הוא להרגיע, למקד, ולהסביר שיש צורך למסור את הדברים כהוויתם ! אולי להדגיש נקודה זאת או אחרת – אבל לא לפחד מהאמת !
עד כמה שזה ישמע מוזר – חלק מהאנשים לא מצליחים להבין כלל את המציאות המשפטית ובטוחים שהם עדיין צריכים להתנהל מול אחרים ולא מול מערכת של חוק (ולא מוסר לדוגמה) !
דוגמה : הזכות שלא להפליל את עצמך:
זאת דוגמה לכך שראוי היה לשתף פעולה ולמסור גרסה !
אבל, באם אין טענה להגנה עצמית. כל מה שיש בידי המשטרה היא הידיעה שהיה סכסוך קודם. בנסיבות שאין דרך לקשר אותו בשום ראיה לאירוע הירי או למותו של האחר – האם אז הוא צריך להודות במה שיאן דרך להפליל אותו ?
כאן שקרים ואמירות מסוג זה או אחר יפגעו בו קשות ! זהו המצב להסביר שהוא בוחר שלא לשתף פעולה בייעוץ עם עורך דינו הפלילי. מרגע זה אין המשך שיחות ומגעים ! לא בחקיר הולא מחוץ לחדרי החקירות.
הזכות לשתוק ? דוגמה נוספת:
הוא לא מתמודד עם הטענה בייחס לאירוע ביום מסוים – הוא מתמודד מול התלונה "הגדולה" !
מתי צריך פשוט לשתוק :
הרי אנשים בפוליטיקה שתקו את עצמם לדעת עוד ועוד (ח"כ בוז'י הרצוג לדוגמה) הדבר לא שיבש להם דבר בהמשך החיים.
גרסה עובדתית חליפית:
זה המקום להסביר שבית המשפט מצווה לבחון גם גרסה עובדתית חליפית שהנאשם אינו טוען לה כלל – הדוגמא הבולטת בתחום זה הוא פרשת הנשיא לשעבר משה קצב.
שם העלה עורך הדין בעת הערעור טענה על "קיום רומן" משותף בין מר קצב למי שהוגדרה נאנסת – הראיות היו רבות- בית המשפט התקשה לקבל את הגרסה (מצווה לבדוק).
סנגורי קצב לעליון: "מהראיות עולה מערכת יחסים רומנטית בהסכמה".
במסגרת מסמך עיקרי טיעון שהגישו היום סניגוריו של נשיא המדינה לשעבר לבית המשפט העליון, לקראת הדיון בערעורו, פרקליטי קצב אומרים כי מהראיות עולה שקצב ניהל מערכת יחסים רומנטית עם א' בהסכמה: "מדובר במערכת יחסית רומנטית בהסכמה, או ניצול מרות שאינו עולה כדי שלילת ההסכמה"
דוגמה – תקיפת האישה:
אירוע נוסף של זכות השתיקה:
בכול אופן, הגב' העידה, פורקה בחקירה לגזרי גזרים על שקריה, ולכן הגרסה שלו – למרות שלא נשמעה קודם – התקבלה.
"להוכיח מעבר לכול ספק סביר":
עו"ד פלילי לייעוץ פלילי:
השפעת העו"ד הפלילי:
- האם להשתמש בזכות השתיקה. (גורף סלקטיבי).
- לימוד תרגילי החקירה השונים.
- מיקוד החקירה.
- מיקוד החזית (קו העימות בחקירה).
- לימוד ההתנהלות הנכונה בחקירה.
- לימוד ההתייחסות למוצגים/עדויות שמוצגים בחקירה.
- לימוד כיצד להימנע מהסתבכויות לוואי בחקירה.
- הבנה של קו ההגנה מול רכיבי העבירה הפלילית.
- בניית החקירה וטענות ההגנה ביחס לעבירה.
- שפת גוף בחקירה מול עימות.
- פוליגרף.
- כמובן בסיום כל הליך חקירתי מתבצע ניתוח והבנה של מה שהתרחש ונקבעים כללים להמשך הפעילות בחקירה.
הלבנת ראיות :
באם יש מקום שיש את החובה לשתוק זהו הרגע של הלבנת ראיות.
מוצגת ראיה שקבילותה בספק ! עצם התגובה על הראיה תוביל לעדות שתאשר את הראיה כראיה קבילה.
בנסיבות אלו אסור להגיב ! הרי התגובה תיצור ראיה חדשה שתכניס את הראיה שאסור להשתמש בה אל תוך התיק הפלילי כראיה שניתן להשתמש בה.
זכות השתיקה בבית המשפט:
זכות השתיקה במהלך המשפט היא "זכות" שאפשר לומר שאינה קיימת, ולראיה אין כמעט איש עושה בה שימוש, הרי בפועל נאשם שעושה שימוש בזכות השתיקה כמוהו כמודה באשמה – לפי החוק שתיקה במשפט יכולה להוות תמיכה בראיות התביעה.